作者：法理茶话局
在医疗领域，有两条不容触碰的底线：一条是技术规范的“铁律”，一条是医疗文书的“真实”。
然而，近期接连曝光的南通市第一人民医院与邯郸市第一医院的两起悲剧，却让我们惊恐地发现，这两条底线在某些地方竟被视若无物。一边是涉嫌伪造病历、无视高危解剖结构的“微创”手术，一边是公然违背医学禁忌、草率盲目的“开胸”大修。
当“铁律”沦为“儿戏”，当“真实”让位于“掩饰”，躺在手术台上的患者，便成了一场豪赌中最无辜的牺牲品。在这两起惨痛的教训中，我们不仅要追问事故的成因，更要拷问：当生命因违规与造假逝去，究竟该由谁来买单？
一、 南通：在“盲区”中起舞，拿生命填补漏洞
2025年4月29日，南通。60岁的宋女士本是因胃病求医，却最终倒在了心脏手术台上。
这起事故最令人不寒而栗之处，在于其过程的“可预见性”。医生在进行左冠窦区域消融时，未按规范进行“冠状动脉造影”。这就好比在雷区排雷，却不先进行探测。左冠窦毗邻左冠状动脉主干开口，这是每一个心内科医生都应烂熟于心的解剖常识。不做造影，就意味着医生是在“盲视”下操作，完全依靠经验和运气。
最终，运气没有站在宋女士这边。急性左冠状动脉损伤，呼吸心跳骤停，生命定格在了那个下午。
更令人愤慨的是事后的病历风波。据披露，病历中赫然记录着“外院动态心电图提示频发室早3W+”，以此作为手术依据。然而，家属和相关部门查遍所有医疗机构，却根本找不到这份报告的踪迹。南通市卫健委的调查也证实，该记录系医生口述、记录员未经核实录入。
这是技术失误，还是涉嫌伪造证据以规避责任？ 当病历不再是医疗行为的真实记录，而成为医院事后补漏的“工具”时，患者的知情权、追偿权乃至司法的公正性，都将无从谈起。这不仅是医德的沦丧，更是对法治底线的公然挑衅。
二、 邯郸：挑战“禁忌”的代价，是鲜活的生命
将视线转向邯郸。2025年4月14日，66岁的董振刚在邯郸市第一医院经历了一场长达15小时的噩梦。
如果说南通的悲剧是“盲视”，那么邯郸的悲剧则更像是“逆行”。医学界有一条铁律：急性冠脉综合征发病两周内严禁手术。这是无数前人用血泪教训总结出的生命红线。
然而，这条红线在邯郸一院被轻易跨越。在患者确诊不足两周、心肌缺血未得到充分控制的情况下，医院强行实施了手术。这无异于在火山口上作业，稍有不慎便是喷发的灾难。
果不其然，术中出现了灾难性的后果——凝血功能崩溃、多器官衰竭。而据家属反映和媒体报道，术前评估的草率更是推波助澜：未精准测量血管尺寸便盲目选用人工瓣膜，导致术中反复调整，直接加剧了患者的创伤。
这不仅仅是技术层面的违规，更是对医学科学的极度傲慢。当医生手中的柳叶刀失去了对生命的敬畏，当医院的管理制度对明显的违规视而不见，悲剧的发生便只是时间问题。
三、 谁来为死亡买单？——从“个体担责”到“体系问责”
面对这两起惨痛的事故，一个沉重的问题摆在我们面前：谁来为死亡买单？
目前的处理结果似乎倾向于“经济赔偿”和“个体追责”。南通一院通报承认过失，但将协商未果归咎于“赔偿金额超出法定标准”；邯郸一院也曾面临行政处罚和司法诉讼。然而，这种模式往往陷入拉锯战，家属在漫长的维权中身心俱疲，而医院的体制性弊端却常常在个体的“顶包”中得以幸存。
这远远不够。
首先，必须让“造假者”付出沉重的法律代价。 对于涉嫌伪造、篡改病历的行为，不能仅停留在行政处罚层面。如果查实是为了掩盖医疗过失、逃避法律责任，这已经触犯了《刑法》的底线，必须追究相关人员的刑事责任。只有让造假者面临牢狱之灾，才能刹住这股歪风。
其次，必须打破“违规操作”的惯性。 对于像“两周内禁术”、“高危区域必做造影”这样的硬性规定，必须建立强制性的电子病历提醒和拦截机制，让违规操作在技术层面“无法落地”。同时，对于屡次发生严重医疗事故的医疗机构，监管部门必须亮出“牙齿”，暂停甚至取消其高风险技术的准入资格，而不是简单的罚款了事。
最后，必须重塑“敬畏生命”的医疗文化。 裘法祖院士曾言：“德不近佛者不可为医，才不近仙者不可为医。”医疗技术的每一次进步，都不应掩盖人文关怀的缺失。当医生在手术台前举起刀的那一刻，他面对的不是一个病例，而是一个鲜活的生命，一个完整的家庭。
南通的造假与邯郸的违规，不应只是新闻中冰冷的标题，它们应成为整个医疗行业痛定思痛的转折点。只有建立起“事故必查、违规必究、造假必罚”的刚性约束，让每一次违规操作都付出惨痛代价，才能真正让医疗“铁律”回归其守护生命本来面目。
唯有如此，当我们的亲人躺在手术台上时，我们才能多一份安心，少一份对“人为失误”甚至“人为恶意”的恐惧。这，或许才是对逝者最好的告慰，也是我们避免成为下一个“买单者”的唯一途径。
