在家庭共有房产被无权处分的情形下，当抵押权人已知或应知抵押物存在共有可能性时，其负有主动核实抵押物真实权属的义务。若抵押权人仅以不动产权证书记载及抵押人单方陈述作为权属依据，而未对已知的权属风险线索进行合理审查，则构成重大过失，不能善意取得抵押权。

石家庄市桥西区人民法院经审理认为，案涉房产在设定抵押时处于杨某城与其他继承人共同共有的状态，杨某城未取得全体共有人同意而设定抵押，构成无权处分。判断某银行能否善意取得抵押权的关键在于其设立抵押权时是否“善意”。法院查明，某银行在《贷款调查面谈记录》中已明确记载“杨某城丧偶，此次提供的抵押物属于家庭共同共有财产”，此记录表明某银行在缔约时已知晓该房产存在其他共有人的可能性。在此情况下，某银行作为专业金融机构，本应对抵押物权属及抵押人处分权限进行严格审查，但仅依据杨某城的单方陈述及房产登记情况办理抵押，未要求杨某城提供如结婚证、其他共有人身份证明及同意抵押的书面文件等材料，也未向其他潜在共有人进行核实。综上，法院认定某银行在已知抵押物可能为共有的情况下，未尽到合理的审慎审查义务，存在重大过失，不构成善意。因此，其不能依据善意取得制度获得案涉房产的抵押权。故判决：某银行于判决生效之日起十日内涂销案涉房产上的抵押权登记。案件受理费由某银行负担。某银行不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

本案明确了家庭共有财产抵押场景下金融机构的审查标准及抵押权善意取得的认定规则，具有典型指导意义。不动产登记公信力不免除金融机构的合理审查责任，已知抵押物可能存在共有时，金融机构需主动核实权属及处分权；对 “家庭共同共有” 等明确线索未核实，仅依赖产权证书和抵押人单方陈述的，构成重大过失，将阻却善意取得。判决既维护登记公示原则和交易效率，又强化对共有人权利的保护，平衡了财产静态安全与交易动态安全，防止金融机构以形式审查为由放任无权处分行为。

二、非法票据贴现行为诉讼时效

起算点的认定

票据贴现行为因违反国家金融管理强制性规定被认定无效，其时效不再适用《中华人民共和国票据法》关于票据追索权的特别时效规则。当票据来源被认定不合法，持票人的权利不再基于票据关系，而应适用无效民事行为的返还义务，故应适用《中华人民共和国民法典》关于诉讼时效的一般规定，自当事人知道或应当知道票据贴现行为无效之日起算。

石家庄市桥西区人民法院经审理认为，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。某融资担保公司应当在主债权诉讼时效期间行使案涉房产的抵押权，但其就主债权向石家庄市长安区人民法院提起诉讼时并未主张案涉房产抵押权，石家庄市长安区人民法院已就主债权作出生效判决且未进入执行程序，该案已过两年的执行时效。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第四十四条的规定，主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。抵押权人应积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。案涉房产抵押权的存续期间最长至为主债权的申请执行期间，而案涉主债权的申请执行期间已过，故案涉房产的抵押权不受保护，判决某融资担保公司协助于某办理其名下不动产的涂销抵押权登记手续。

阶段性保证责任免除的认定

阶段性保证是开发商为购房人按揭贷款购房提供的保证担保，按揭房屋买卖借款合同中“自借款发放之日起至办妥他项权证之日止” 这类笼统格式条款，可能导致开发商履行房屋交付及初始登记义务后，因借款人拒不配合或银行拖延办理等非自身原因未办妥抵押登记时，仍需继续承担保证责任，该约定对开发商不利。部分开发商为了避免出现此类情况，与银行在《合作协议》中明确抵押登记义务主体及办理时限的约定，只要不违反法律、行政法规强制性规定即属有效，约定条件成就时，即便房产未办理抵押登记，开发商也无需承担保证责任。本案的典型意义在于厘清了各方在登记环节的义务与过错划分，为同类案件审理提供清晰裁判指引，督促各方恪守登记义务，通过及时登记筑牢抵押权效力根基、保障债权实现，从源头防范担保纠纷，维护金融信贷安全与商品房交易秩序。