一、不同梯队高中高考成绩对比

从表1对第一梯队高中、第二梯队高中及非优质高中学生高考成绩的均值比较可见：高中层次越高，学生的高考总分也显著越高，且不同层次高中之间分数差距明显。

具体来看，第一梯队优质高中的平均高考总分比第二梯队高出43分。在各科目中，数学成绩差异最大，达到12分；自选科目中，传统理科科目的差距略高于文科科目。而第二梯队高中比非优质高中的总分平均高出72分，其中数学科目差异同样最大，为20分。

由此可见，直接比较不同层次高中的高考成绩时，优质高中学生表现突出，优势显著。这也是家长普遍重视择校现象的重要原因之一。

二、高考成绩与中考成绩的关系

图1显示了高考总成绩与标准化中考成绩之间的关系。高考总成绩随中考成绩提高而呈现平稳上升趋势，且在优质高中录取分数线附近未出现明显跳跃。这说明学生的学业能力具有较强连续性：中考成绩较高的学生，其高考成绩总体也更高。

然而值得注意的是，在中考分数接近优质高中录取线的学生中，那些刚刚达到分数线、在优质高中排名靠后的学生（“凤尾”），与未达到分数线、在非优质高中排名靠前的学生（“鸡头”），他们的高考成绩并未表现出显著差异。

三、一梯队高中当“凤尾”PK二梯队当“鸡头”

表2为关于第一、第二梯队优质高中对高考成绩影响的模糊断点回归估计结果。

分析发现，在对比第二梯队优质高中里排名靠前的学生（“鸡头”）时，仅达到录取线进入第一梯队高中、且排名靠后的学生（“凤尾”）在高考总分与数学成绩上反而表现出明显劣势。然而，第二梯队高中的“凤尾”学生与非优质高中的“鸡头”学生之间，成绩并无显著差异。

上述结果表明，勉强进入更高层次的高中未必能带来成绩提升，有时甚至可能产生负面影响。

四、不同梯队高中选科差异分析

表3对不同层次高中学生的选科情况进行了均值比较，结果显示：

在科目选择上，高中层次越高，学生的选科偏好越集中，选择“物化生”这一理科组合的比例也越高；而高中层次越低，学生的选科分布则相对更为均衡。

从确定选科的时间来看，第一梯队和第二梯队优质高中的学生确定选科的时间显著早于非优质高中学生，但在实际数值上差距并不大。

此外，三类高中学生在选科指导满意度方面并未表现出显著差异。

总结

从资源配置的角度来看，优质高中对学生学业表现的影响机制更加复杂。进入优质高中的学生身边不缺“优质同伴”，更可能受益于积极的同伴影响，从而产生“近朱者赤”的效应。但是，同伴选择与互动的复杂性也可能导致优质高中不能发挥积极作用。

首先，同伴交往中“趋同性”特征明显，即学生会更倾向于选择与自己类似的人成为朋友，同时“污名效应”的存在也会导致学习成绩较差的学生因不想背负成绩差的名声而不与成绩好的学生交流，因此，即便同在优质学校，成绩上的“差生”并没有机会获得来自“优生”的良性影响。

其次，根据社会比较和相对剥夺理论，学生与周围同伴的比较会影响其自我评价，非优质学校的“鸡头”学生可能会更自信、更愿意主动学习，而优质学校的“凤尾”学生则可能自信心受挫、学习积极性更差、造成对学业表现的负面影响；加之优质学校的生源好、内部竞争激烈，社会比较功能的作用会更加明显。

再次，一所学校中成绩排名靠前的“优生”往往能够获得教师更多的关注和重视，也有更多机会享受学校的优质教育资源，而“差生”则刚好相反，甚至可能因为无法融入学习环境或跟不上学习节奏而面临学业困难，这也会导致“凤尾”未必能从优质学校中受益。

因此，资源投入效应和资源配置效应共同作用，导致优质高中对学生的学业表现不存在显著的正向影响、甚至存在负向影响。