石家庄楹联 | 题示衣坂

示衣坂，藁城八大名景之一，乃唐常山太守颜杲卿与长史袁履谦在安史之乱烽火中，由隐忍转向决绝、由假意受降转为誓死讨贼的历史转折点。天宝末年，颜杲卿与袁履谦假意受降，获赐金紫袍，归途于此处指衣明志，弃伪服以誓忠节，遂起兵讨贼，该地因而得名“示衣坂”，千古流芳。今该坂虽已不存，其故事却承载着燕赵慷慨悲歌、舍生取义的壮烈之气。 正如文天祥《正气歌》中所说的“天地有正气，杂然赋流形。下则为河岳，上则为日星。…时穷节乃见，一一垂丹青。…为张睢阳齿，为颜常山舌。…”今拟同题，让我们再次重温那段血火交织的历史，颂扬浩然正气与民族脊梁，让忠义精神在文字间永驻。

付会军

行天地间，当无愧于心，朱紫品虽高，难移其志；

处风云内，必深明以义，汗青文所赞，不外乎忠。

评：此联写法，借人、借事申说大义，核心在上下联前两分句，而结句收束又能呼应之。笔致不即不离，最是有味。

王海亮

常山东望，有高峰与太行并峙；

滹水前横，凝正气腾雪浪长流。

评：此联写法，只是切地，借赞地以赞人赞事，最是超脱，最是含蓄，耐人寻味。

安林勇

滹沱何著丹青色？

风骨不沾金紫衣。

评：上联设问，下联作答。一问一答间，其义自见。要言不费，亦佳。

王更瑜

紫岂夺朱，十七郡夸颜色好；

名唯载史，千余年叹迹痕空。

评：上联以紫与朱分别譬安禄山的赐赠与颜袁等人的忠国丹忱，然后以“颜色好”见出人心向背。其运思之巧，可谓新颖。下联则以史传迹空作吊古之叹，也极具张力。观此，可知好联之好，原不在文辞之堆积，不在词藻之华丽，不在气势之宏大，不在叙事之详尽，而在独出机杼以构思也。

王奋毅

此地近黄庄，虽遗迹难寻，名声不朽尊忠烈；

至今思太守，为大唐再复，金紫全抛赴慨慷。

评：上联从空间地理方面切入，下联从时间古今方面切入，稳切题目，抚今吊古，写出了颜袁两人的不朽形象。笔法不俗，得吊古联真意。

乱世受降，一时忍辱权宜策；

坂坡明志，二将留名忠义臣。

评：所写属实，但下联过于平实，以致声气未能振发。

沈秀辰

岁月悠悠，古坂化流光，一景依稀藏故事；

江山岌岌，文臣彰血性，双贤忠烈唱悲歌。

评：上联写“坂”，下联写“事”，层次分明，布局合理。有吊古诗意味。但上联腰句、下联结句俱未能圆融，可再酌。

傅士文

叛衣加体，如利刃剜心，衔枚报国仇，为待良机能隐忍；

陡路留奇，用斜坡警世，泣血抒民愿，因丰烈史久传扬。

评：立意不错，章法布局也合理。但在遣词造语上欠审慎推敲。如“衔枚”一词，是古代军队潜行时为防止士兵发出声音而采取的一种约束手段。作为常山太守的颜杲卿与长史袁履谦，是不可能衔枚的。史书也没有关于两人衔枚的记载。再如下联的“泣血”，无论指颜袁二人或示衣坂，都不适用。

艾向华

掷衣明傲骨；

擎剑铸丹心。

评：言简意切，造语斩然。下联无实事支撑，感觉虚浮。

千古弃华袍，孤坂残衣昭烈志；

一襟存浩气，常山明月记君心。

评：“千古”二字未当，颜袁二人“弃华袍”是没有丝毫犹豫的事，只能说这件事流芳千古，不能说两人的行动延续了千古。另，华袍或指朱紫袍，残衣指什么？指唐朝廷的官服吗？似乎不宜。

郑立新

紫袍弃，大义存，此身共誓山河碎；

断舌留，孤忠鉴，碧血同昭日月明。

评：“共誓”可改“誓共”；“同昭”可改“昭同”。又“留”字可再酌。

周志华

坂上掷衣明素志；

常山浴血守丹心。

坂畔掷衣，壮志惊摧贼胆；

城头浴血，丹心永固唐疆。

烽起天宝，掷紫袍于此坂明心守节；

名留藁城，倾热血为大唐殉义捐躯。

评：以上三联，基本是一个路数，即上联写示衣坂事，下联写后来的事，以证两人的灼灼丹心。虽文字有多有少，但都写的较直白，偏老干体格调。

丁彦兵

壮矣常山，一褫贼衣酬素志；

皎兮明月，长留浩气映堤莎。

评：取明人石玠同题诗意化裁为联，自然不俗。诗曰：依依长坂近滹河，绿树行人感慨多。一褫贼衣心有在，千年明月映堤莎。

赵五朝

听滹沱诉说示衣明志；

传冀野争书挥剑爱才。

评：上联切题但浅白，下联直是凑字，毫不切题。

南山

弃服明志示衣坂，

报国讨贼赞藁城。

评：弃服与示衣原是一回事，意思重复，便觉杂沓。下联意思也不通。因为颜袁是先在藁城接受了安禄山的赐袍，然后在从藁城返回常山（正定）的途中才弃袍明志的。所以“赞藁城”三字不妥。

成立军

弃衣明素志，耻受贼恩全大义；

沥血见丹心，誓扶唐祚壮常山。

评：章法井然，表达畅达而圆融。写出了颜袁两人的精神。“弃”改“示”或更好。

吕卓卓

底事恸残唐，此地曾留恨，当途弃紫袍明志，凭肝胆由来，谁消劫火；

孤身昭大节，荒坡亦用心，掩卷观青史忠魂，有精神自古，气炳尘寰。

评：作者想把联写的很有张力，很有内涵，所以下笔便很用力。气势拉的很满，写来也颇有跌宕起伏。但有些部位仍有待推敲。比如“恸残唐”三字，用在安史之乱时期，似乎不宜。因为玄宗时期，虽经安史之乱，但唐王朝的气数还没到“残”的境地。再如“曾留恨”三字用于示衣坂的故事，也非所宜。因为这个故事反映的是颜杲卿袁履谦知耻明大义，而非“留下遗恨”。

高金梅

民族忠烈，用生命践行衷誓，铮铮铁骨；

坡坂丰碑，以精神昭示后昆，凛凛清风。

评：安史之乱，是唐王朝与其地方藩镇叛军之间的战争。既不是国与国之间的斗争，也不是民族与民族之间的战争，所以颜杲卿袁履谦也不属于民族英雄或民族忠烈。

张凤轩

坂上示衣，忍辱佯降，岂容紫袍缚忠骨；

城头浴血，舍生取义，长使祭稿泣英魂。

评：颜袁两人是先“佯降”后“示衣”，两事倒置，意义就变了。另两结句平仄失律，此为硬伤，非所宜也。

刘世杰

浴血常山，风骨凝霜非在字；

捐躯洛邑，杜鹃啼血必成文。

评：此联写的是颜杲卿与袁履谦的风骨与慷慨就义。虽与示衣坂事有关联，但明显游离了示衣坂这个主题。

翟立华

裂紫袍，明素志，当年血火昭忠节；

仰正气，励高标，终古丹心照汗青。

评：上联写“示衣”本事，下联写后世影响。脉络清晰，意思畅达。惟是下结化用文文山名句，略嫌偷懒了。

杜君泽

颜门兄弟一文一武；

唐代楷模于帖于碑。

评：立意角度不错。但不切“示衣坂”，游离主题。另颜真卿虽是书法大家，但安史之乱时是平原太守。是他与颜杲卿共同起事反安禄山的。两人其实都是文官能领兵。所以“一文一武”的说法不妥。

李敬红

滹沱古道，斜阳照肝胆；

正气千秋，碧血荐河山。

评：仅有“滹沱古道”四字略切其地，整联稍嫌浮泛不实。另“滹沱古道”对“正气千秋”欠工。

指衣明志，紫袍抛却寒霜烈；

沥血誓师，铁马长驱朔气雄。

评：上联稳切事实，下联未能托起。“沥血誓师”“铁马长驱”皆想当然耳。